稀土整合应当按照市场化要求，由主导企业利用市场手段对相关稀土企业、稀土资源进行整合，从而形成符合市场经济要求的现代制度体系。

　　据媒体报道，随着稀土出口配额和出口关税的取消，国内稀土行业整合也接近完成。按照政府的要求，今年年底前，六大稀土集团要整合全国所有稀土矿山和冶炼分离企业。那么，行业整合对企业的实质意义有多大?有业内人士抱怨，整合“不是市场的需要”，到头来“就只是一个概念”。

　　对此，相关政府官员也有同样的担心，工信部原材料工业司巡视员、国家稀土办主任贾银松就曾表示，组建稀土集团既不能搞帮派，也不能搞形同虚设的壳公司，要组建符合现代企业制度的大型稀土企业集团。

　　众所周知，我国是全球*大的稀土储量国和供应国，稀土储量占全球总储量的1/3，供应量占全球的90%。过去的相当一段时间，我国的稀土出口都是依靠配额控制的。但是，随着美、欧、日三方向世界贸易组织)申诉，WTO于2014年8月作出*终裁决后，我国也于2014年*后一天宣布了取消对稀土的出口配额管理。在这样的情况下，如果继续按照现行的管理办法和市场布局，对中国在稀土国际市场争取话语权和议价权是相当不利的。搞不好，会重蹈铁矿石的覆辙，使中国企业的利益受到巨大损失。

　　也正因为如此，整合稀土资源，保护市场环境，维护企业利益，就上升到政府层面，成为政府推动企业整合的一项工作。经过反复论证、市场调研，决定组建六大稀土集团，替代目前的四处开花，到处冒烟，使稀土市场能够比较规范、有序、健康地发展。

　　现在的问题是，虽然在出口方面实行配额管理，但是，在国内却一直没有能够形成比较规范、统一的管理格局，无论是开采还是冶炼，都处于比较混乱的状态。有一组数据可以说明。2014年稀土指令性计划供应量是10.5万吨，而国内市场需求对应量则达到15.17万吨，供应缺口约4.67万吨，实际情况却是供大于求。可见，通过其他渠道流入市场的稀土量有多大。

　　那么，整合以后能否解决好这方面的问题，让六大集团完全主导市场、完全控制市场呢?而六大集团之间又将建立怎样的市场竞争关系，如何确保不出现恶性竞争的现象呢?如果六大集团之间也出现恶性竞争问题，特别在出口方面，互挖墙角，恶性降价，那么，也就会失去整合的意义，甚至不如将市场完全放开。

　　也许，业内人士的抱怨还是有一定道理的。虽然稀土整合融入了许多行政因子，是在政府的主导下推进的。但是，从整合的方式、整合的手段来看，却不应当按照行政的一套，以拉郎配的方式，而应当按照市场化要求，由主导企业利用市场手段对相关稀土企业、稀土资源进行整合，从而形成符合市场经济要求的现代制度体系。也只有这样，企业才能成为真正的市场主体，才能在国际竞争中拥有话语权、议价权。

　　事实上，在如何推进行业整合方面，我们既有成功的经验，也有很多需要吸取的教训。特别是钢铁行业的整合，就是比较典型的拉郎配方式。不少地方为了自身利益，将企业强行整合到一起，从表面看，是一个整体了，实质上却是同床异梦。相反，在出了问题以后，却都绑到了一起。其中，整合以后的债务关联，成为这些企业很难转型、很难转身、甚至很难破产的一大难题。要知道，如果不是因为整合，一些已经不具备生存能力的企业，已经可以破产了，也能够破产了。正是因为整合，使得这些企业根本没有破产的条件，形成“要死一块死、要烂一块烂”的格局。

　　对稀土整合来说，毫无疑问不应当采用这样的整合方式，而应当更多地注入市场化元素，用市场手段、资本纽带、资产关联的方式，把有条件整合到一起的企业整合在一起，不具备整合条件的企业，则让其被市场淘汰。这就带来一个问题，那就是政府的作为问题。因为，政府一项十分重要的职能，就是维持市场秩序，规范市场行为，制定市场规则。

　　既然要整合稀土资源，那*关键的问题就是要完善市场秩序，让市场不再处于无序状态。那么，就可以先制定规则，先规划市场布局，并加强市场监管。凡是不符合市场要求，不符合市场布局的，可以通过市场监管和执法等加以规范，达不到要求的企业，自然只能通过被整合或关闭等退出市场。否则，如果乱采乱炼继续，整合就有可能适得其反，也很难让企业信服，更不符合市场对资源配置起决定性作用的原则。更重要的，没有相应的规则做保障，即使整合以后，六大集团之间也会产生不规范的市场行为，甚至内部管理一片混乱。

　　整合不是目的，目的是要规范市场秩序。也正是基于这样的前提，对稀土行业的整合，应当把完善市场秩序、规范市场行为、制定市场规则放在更加重要的位置，让整合后的企业有章可循，有规则可以依靠。政府则在市场整合和规范过程中，扮演裁判的角色，而不是集裁判员、教练员、运动员于一身。